湖南省张家界市桑植县的甄先生停在路边的汽车已而发火成人小说，车辆受损严重，关联词理赔时却被保障公司远离，因为保障公司认为，车辆发火原因很可能是一个 9 岁小男孩乱扔鞭炮形成的，不属于保障的保障限制。

随后车主甄先生找到了男孩家长，条目抵偿车辆蚀本，两边协商未果后，车主甄先生将男孩家长告上了法庭。

路边车辆发火 疑似 9 岁男孩乱扔鞭炮形成

画面浮现，本日地午，一个小男孩从辽远走向了被烧毁的白色汽车，边走边俯首玩着疑似鞭炮的物品，随后小男孩来到了停在路边的白色汽车前线，将一个疑似鞭炮的物品丢进了汽车的防撞梁空闲里。大致三分钟，这辆白色汽车的前部驱动发火，火势束缚加大后，引起了近邻住户的冷静，最终在多位住户的匡助下火很快被扑灭，但汽车已招揽损严重。

桑植县东谈主民法院瑞塔铺东谈主民法庭庭长 梁婷：这是原告在本案中所提交的一份视频贵寓，视频中这辆白色的小车就是原告甄某某的受损车辆，这位走向车辆的这个小孩儿就是被告刘某的孩子刘某某。不错从视频中看到，刘某某在走向受损车辆的途中，手中就一直有点和丢的动作。在他走到原告车辆的前部，不错看到他彰着有往原告车辆内部丢放东西的一个动作。

男孩家长搭理赔三万元 但并未支付

通过画面不错看到，在男孩往车辆前部保障杠空闲丢放鞭炮 3 分钟后，车辆驱动发火。正因如斯，保障公司认为这场火是东谈主为形成的，不属于保障保障的限制，因此远离理赔。于是，甄先生通过电话找到了小男孩的家长，条目抵偿，由于彼此意志，最驱动两边终赫然抵偿三万元的理论条约，但男孩家长其时并未支付。

其后，甄先生将车送到了 4S 店维修，4S 店职责主谈主员告诉他，要透彻树立车辆需要近八万元。随后，甄先生将之前的三万元抵偿条目擢升到了六万元，并通过第三东谈主呈报了男孩家长，而对于六万元这个金额，男孩家长一方并不招供。

梁婷先容，对于原告所提交的车辆维修放荡材料，被告方也认为，第一，这是原告我地契方去调取的。第二，这是原告平素诊治车辆的 4S 店，皆是他的熟东谈主，是以他对这一份车辆估价单和放荡费不信托，也不招供。

经屡次协商未能终了一问候见后，甄先生最终决定将小男孩的家长刘先生告状到法院。

男孩家长不招供原告车主通盘诉讼请求

一审中，原告甄先生向法院提交了现场的视频贵寓，以及 4S 店出具的车辆维修估价单等笔据材料，条目被告方男孩家长刘先生抵偿扫数的车辆维修用度以及放荡用度。在一审的第一次庭审中，被告男孩家长对原告车主建议的通盘诉讼请求以及事实、原理均不予招供。

梁婷先容，被告方如故坚捏认为，天然视频中浮现是他们的孩子，但是并不招供孩子往车辆内丢放的是鞭炮，况且在孩子走后 3 分钟摆布，车辆前部才发火，也不概况排斥有其他原因导致车辆发火。

庭审焦点 车辆发火是否跟男孩行动联系

在一审的第一次庭审中，原告、被告两边围绕车辆发火是否跟男孩行动有因果关系、车辆蚀本估价是否合理等问题张开狡辩。为了查清事实，办案法官张开了进一步探询取证职责。

根据两边的争议焦点，办案法官来到了当地派出所，调取了民警对男孩的辩论笔录。在辩论笔录中，涉事男孩称我方仅仅用打火机点了两下受损白色汽车前边的网格位置，但并莫得燃烧白色汽车，随后便离开了。对于小男孩的这个说法，法官聚积现场视频进行了仔细分析，发现小男孩的说法与视频画面并不一致。

桑植县东谈主民法院瑞塔铺东谈主民法庭庭长 梁婷：被告的小孩从车辆对面的马路边走往车辆途中，一直有点和丢的动作，在小孩走到发火车辆前部位置时，依然往车辆内丢放了一个鞭炮。

法官认为丢鞭炮行动与车辆发火有因果关系

天然小男孩否定了丢鞭炮的行动，但通过对视频画面进行分析，法官最终认为丢鞭炮的这个行动确有发生。同期法官还认为，小男孩丢鞭炮的行动与车辆发火之间存在因果关系。

梁婷先容，在小男孩丢放东西后的 3 分钟，车辆便发生了发火，但在视频中不错看到，这三分钟之内莫得其他东谈主员插足过该车辆，也莫得其他的活泼车与车辆发生过摩擦或者是碰撞。

是以从笔据的高度盖然性就不错诠释注解，被告刘某的女儿刘某某往原告车辆内部丢放的是鞭炮，再聚积 4S 店所出具的放荡书不错看到，它这里说该车辆发火原因系外部身分，非本车质地原因，它们仍是形成了一个完好的笔据链，足以认定被告刘某的女儿刘某某往车内丢放鞭炮的这一个动作导致车辆发火，原告受损这一事实。

法院判令被告抵偿原告各项用度 8 万余元

针对两边对于 4S 店是否具有放荡天禀、车辆蚀本估价是否合理的联系争议，在一审的第二次庭审中，法院呈报 4S 店的职责主谈主员四肢证东谈主参加了庭审，庭审中，4S 店职责主谈主员对车辆维修神态及金额当庭进行了详备解释。

根据 4S 店职责主谈主员出示的材料和当庭解释，法院认为，这家 4S 店具备对车辆维修进行估价以及对车辆发火原因进行放荡的天禀和材干。同期在庭审中，法官还告诉男孩家长刘先生，淌若依然存有异议，不错在法如期限内再行拿起国法放荡，但刘先生并未提交再行国法放荡的央求。

随后，法院作出了一审判决，判令被告男孩家长刘先生抵偿原告车主车辆维修费 79688.7 元、放荡费 5000 元，计算 84688.7 元。

梁婷暗示，淌若被告不央求国法放荡，那么按照民事诉讼法的递次，被告我方应当承担举证不成的效劳。就是他又不招供这个金额，他我方又不央求放荡，那咱们就以为 4S 店不错四肢评估的依据，这个用度不错认定。

男孩家长不屈一审判决 拿起上诉

一审判决后，男孩家长不屈判决拿起上诉，他认为通过视频画面无法证据孩子扔的就是鞭炮，而不是别的物品，况且车主甄先生也存在路边乱泊车的错误，应该承担相应职守，同期对于 4S 店的放荡天禀和放荡论断仍然建议疑问，因此请求二审法院进行改判，二审法院将怎样认定呢？

二审庭审中，上诉方男孩家长领先论述了上诉原理，他们认为一审中，对于职守认定和蚀本认定皆存在问题。

张家界市中级东谈主民法院法官 陈建琳：在职守认定方面他的原理有三个方面。第一个方面，小孩向车主的车内仅仅扔的打火机，况且车辆也不成排斥因为质地问题而产生自燃的可能性。因此小孩的行动与车辆的蚀本之间莫得因果关系。第二个原理，小孩的家长认为一审判决不应当苛以一个 9 岁的小孩以通盘职守。第三个上诉原理，小孩家长认为车主将车辆裁汰停放在马路边上，而莫得停放在正当的泊车位，那么自身也存在一定的错误，应当减轻小孩的职守。

男孩家长对 4S 店放荡天禀和论断捏有异议

而对于一审中车辆蚀本的认定，上诉方男孩的家长依然对 4S 店的放荡天禀和放荡论断捏有异议。认为 4S 店出具的车辆蚀本报价单，4S 店莫得相应的放荡天禀，那么它出具的报价单，不概况四肢认定车辆蚀本的笔据以赐与采信。

对于上诉方的这些原理，被上诉东谈主车主甄先生在二审庭审中发表了答辩成见。

在两边发表完成见后，法庭追忆归纳了本案的争议焦点：上诉东谈主是否应当对被上诉东谈主车辆的损毁承担侵权抵偿职守，比例怎样分袂？一审法院对这个蚀本扫数的认定是否正确？

男孩家长承认扔东西行动 但不认为是鞭炮

随后庭审围绕两边的争议焦点问题张开，在二审庭审中，男孩家长一方改造了一审中男孩仅仅用打火机点了两下车但没点着的说法，而是承认男孩照实往甄先生车里扔了东西，但认为扔的不是鞭炮，而是捡来的打火机，因此车辆烧毁不成笃信是男孩的行动导致的，更可能是车辆自身存在问题。

男孩父亲刘先生托付诉讼代理东谈主暗示，路上捡拾打火机，出于趣味好玩，无知扔到车旁，一般常理来讲，是不存在扔个打火机就能引起汽车松手。除非车辆自己存在一定质地问题，维修失当等问题。

对于上诉方这个说法，车主甄先生在二审庭审中认为是擦炮。

男孩家长认为车主路边泊车也有错误

除此以外，相对于一审，二审中上诉方还建议了车主甄先生也存在错误的新想法，认为甄先生也应当为车辆烧毁承担职守，并相应减轻小男孩的抵偿职守。

男孩父亲刘先生托付诉讼代理东谈主暗示，被上诉东谈主将我方车辆停放在非泊车区，且停放在 305 省谈谈路内侧，东谈主来东谈主往的集镇上，对车辆的安全透彻不顾，也存在很大的错误，聚积成年东谈主和小孩子对蚀本错误大小分析，车主也本心担更多的职守。

二审法院对两边争议焦点新想法一一审理

二审中，法院对两边的争议焦点和新想法一一进行了审理，包括男孩到底往车里扔了什么、车主将车停在路边是否也本心担职守等问题。

对于男孩往汽车里扔的东西到底是什么的问题，法院经审理认为，从提交的视频贵寓来看，天然其澄莹进程无法看清男孩丢放的具体物体是什么，但是通过视频不错看到，男孩从案涉车辆后头走过来时，手中一直有点、丢的动作，再聚积视频中鞭炮燃放的声息，认定男孩往案涉车辆前部的防撞梁空闲里丢放的是近似鞭炮的物体已达到高度可能。

至于派出所辩论笔录中男孩我方莫得招供扔鞭炮行动的问题，法院认为不排斥是因为男孩系未成年东谈主，在派出所未免心扉病笃所致，未能复原事件通盘流程不错作念出合融会释。

同期办案法官还指出，男孩往车内扔鞭炮的这个行动也径直反馈出，其家长四肢监护东谈主存在安全莳植不到位的问题。

张家界市中级东谈主民法院法官陈建琳先容，民法典对于无民事行动材干东谈主和死心民事行动材干东谈主，对监护东谈主监护职责的递次是很全面的，包括方方面面，包括对未成年东谈主的自身的东谈主身安全、自身的财产安全和财产的刑事职守，以及未成年东谈主的行动可能对他东谈主形成的挫伤，皆要进行安全的莳植和惩办，或者进行指引。小孩的行动所形成的挫伤，笃信是要由家长来承担通盘抵偿职守的。

二审法院认为车主无错误无需担责

而对于车主甄先生将车辆停在路边的行动是否存在错误，是否应该承担职守的问题，二审法院审理认为，本案事故的发生超出了一般东谈主可能预感的领域，与车辆靠岸位置也无关联，因此，车主甄先生对车辆挫伤的发生并无错误，无需分管职守。

二审法院驳回上诉 防守原判

经过对争议焦点问题进行一一负责审理，法院最终作出二审判决，驳回上诉，防守了一审原判。

对于这起案件，法律行家暗示，其判决收尾具有颠倒典型的莳植意思意思，未成年东谈主行动导致他东谈主职权受损的，民法典递次监护东谈主需要承担相应的侵权职守。鉴于未成年东谈主无法充分意志我方行动可能产生的效劳，因此家长应当积极履行我方的监护东谈主职责，指引未成年东谈主不要进行危急行为，以免近似的案件发生。

北京航空航天大学法学院副教训 赵精武："年岁小不等于毋庸承担任何法律职守"。我国民法典监护轨制的诞糊口划之一即是条目监护东谈主对被监护东谈主进行监督和管制，刺眼其践诺犯邪恶动，对他东谈主和社会形成挫伤。这个案例对家长和监护东谈主亦然一个警觉，不应当抱着荣幸热沈，父母是未成年东谈主的第一监护东谈主，应当切实履行好监护职责成人小说，加强对孩子的莳植和惩办，尤其是安全莳植，幸免孩子的失当行动给他东谈主形成挫伤。